професійне лікування кісточки на нозі

 З ПРЕДКІВ У БРАТЬЯПосле того як в особі пітекантропа вчені отримали «точку відліку» для оцінки еволюційного значення інших копалин людських останків, а неандертальців стали розглядати як окремого виду, питання про роль цього виду в походженні Homo sapiens негайно виявився в центрі загальної уваги. В підхід до його вирішення спочатку намітилися дві лінії, котрі, подібно лініях Аристотеля і Платона у філософії, і понині продовжують конкурувати між собою, і теж з перемінним успіхом. Одну з них можна позначити як «лінію Каннінгхема- Швальбе», а іншу як «лінію Буля». Уже в 1896 р ірландський анатом Деніел Каннінгхем, порівнявши опис яванських знахідок Дюбуа з описами кісток з грота Фельдгофер і їм подібних, прийшов до висновку, що неандертальці представляли собою проміжну ланку в лінії, що веде від пітекантропа до сучасним людям. Дещо пізніше, на рубежі століть, з'явилися роботи Густава Швальбе, де Pithecanthropus erectus і Homo primigenius розглядалися як два самостійних види, і теж обговорювалася можливість еволюційної послідовності пітекантроп - неандерталець - сучасна людина. В якості альтернативної гіпотези Швальбе розглядав і допускав також паралельне, незалежне походження неандертальців і сапієнсів від пітекантропа, але спочатку він швидше схилявся до першого варіанту, що передбачала лінійний процес трансформації одного виду в інший. У брошурі «Доісторичний людина», що вийшла в 1904 р, а в 1906 р виданої і російською мовою, він визнавав можливість «прямого походження нині живих людей від неандертальської людини» і писав про те, що вироблені ним самим дослідження черепів «можуть бути добре з'єднані з цим поглядом ». Прямими предками сучасних людей вважав неандертальців і хорватський палеонтолог Д. Горяновіч-Крамбергер, що опублікував в 1906 р книгу про результати своїх розкопок у Крапін. Прямо протилежну позицію зайняв Буль, рішуче виключив неандертальців з числа наших можливих предків. Втім, до пітекантропа Буль поставився ще гірше, записавши його в «гігантські гібони», та й гейдельбергский людина, виділений за щелепи, знайденої в 1907 р, його як предка теж не влаштовував. Оскільки інших копалин гомінідів відомо в той час не було, залишався один варіант - вести родовід Homo sapiens від «пільтдаунского людини», череп і нижня щелепа якого були знайдені по частинах в 1910-1912 рр. Так народилася теорія, що отримала згодом назву «теорії пресапиенса». Її суть полягає у твердженні, що одночасно з неандертальцями жили й інші, більш «сапіентние» гомініди, і що саме від них відбулися сучасні люди, тоді як неандертальці до останній події прямого - або взагалі ніякого - відношення не мають. Правда, пільтдаунское «відкриття» виявилося підробкою, але це з'ясувалося лише через півстоліття, а до того часу у прихильників Буля та теорії пресапиенса (Хеберер в Німеччині, Тома в Угорщині, Валуа у Франції) вже з'явилися інші кандидати в предки Homo sapiens. І хоча згодом були забраковані і вони, «перейшовши» або в предки неандертальців (Сванскомб), або прямо в неандертальці (Фонтешевад 2), або в сапиенси, але набагато більш пізні, ніж передбачалося спочатку (Фонтешевад I), сама теорія, за великим рахунком, витримала перевірку часом. Витримала з тією єдиною обмовкою, що «пресапиенса» врешті-решт виявився не в Європі, де його спочатку «поселили» і потім наполегливо шукали, а в Африці. Так чи інакше, після виходу роботи Буля про шапелльском скелеті взяла гору точка зору, згідно якої неандерталець ніяк не міг бути предком сучасної людини. Її прийняло переважна більшість провідних палеонтологів і антропологів того часу (Осборн і Маккёрді в Америці, Кізс, Еліот Сміт і Морант в Англії, Валуа у Франції і т. Д.), Включаючи в якійсь мірі і самого Швальбе, що відгукнувся на працю Буля величезною (майже в сто сторінок) рецензією, де він почасти змінив свою колишню позицію щодо можливості прямої наступності між Homo primigenius і Homo sapiens. Не залишилися осторонь від обговорення захопившись весь науковий світ проблеми і російські антропологи. У 1916 р Д. Н. Анучин, ще не знайомий тоді, мабуть, з головною роботою Буля (якого, посилаючись на його статтю про знахідки в Англії, іменує геологом), писав: «всі дані вказують на те, що обидва ці виду представляють зовсім різні гілки, що еволюція їх йшла окремими шляхами, і що вони зустрілися на грунті Зап. Європи лише в перехідну епоху між найдавнішим і пізнішим палеолітом ». Якщо не звертати уваги на деякі термінологічні нюанси, то під цитованим висловлюванням Анучина і сьогодні підписалося б, мабуть, переважна більшість тих, хто знає обговорюваний предмет не з чуток. Лінія Буля, як кажуть, живе і перемагає. Суть поглядів її прихильників можна звести до двох основних тез: 1) за часів неандертальців на землі існувало ще кілька інших видів (або, у всякому разі, анатомічно розрізняються форм) гомінідів, 2) саме серед цих «інших» і слід шукати спільних предків всіх нині живуть. Жива, однак, і лінія Каннінгхем-Швальбе. До середини першої половини минулого століття вона зовсім було згасла, але в 1927 р, коли майже ніхто й не думав уже про неандертальців як про вірогідних предків, в їх «захист» несподівано для багатьох виступив авторитетний американський антрополог Алеш Хрдличкой. У доповіді, прочитане в Лондоні з нагоди присудження йому медалі імені Гекслі за внесок у розвиток антропології, він висунув гіпотезу «неандертальської фази», згідно якої неандертальці зовсім не були ні окремим видом, ні тим більше бічною гілкою нашого генеалогічного древа, а являли собою одну із загальних стадій еволюції, через які пройшов чоловік перш ніж стати тим, чим він у підсумку став (рис. 1.5). Текст доповіді в тому ж році був опублікований в «Журналі королівського антропологічного інституту Великобританії та Ірландії». Рис. 1.5. Так А. Хрдличкой у своїй знаменитій статті 1927 проілюстрував існуючі в той час погляди на филогенетические взаємини між неандертальцями і сучасними людьми. В підпису під рисунком Хрдличкой повідомляється, що «наявні дані сприяють точки зору, представленої крайній правій схемою». У Західній Європі та Америці гіпотезу Хрдличкой мало хто сприйняв всерйоз, але в Німеччині, слідуючи традиції, закладеної ще Швальбе, близькі погляди розвивали такі видатні вчені, як Ганс Вейнерт і Франц Вейденрейх. Вейнерт вважав, що «в самому неандертальця не можна виявити нічого такого, що змусило б вимкнути його з ряду наших предків». І далі: «Якби ми до неандертальців або в їх час знайшли викопні рештки людини більш підходящі для ролі предка Homo sapiens або вже належать йому, ми могли б встановити, що неандертальці не належали до нашим предкам. Такого докази у нас, однак, поки не є, і навіть за умови що неандертальці могли тільки доміситися до наших предків, від яких відбулося сучасне людство, Homo neandertalensis не повинен бути викреслений з ряду ці предків ». Гіпотезу «неандертальської фази» довгий час поділяли також багато антропологи Східної Європи (Чехословаччини, Польщі) і Радянського Союзу. В нашій країні вона завоювала популярність дуже швидко. Не минуло й десяти років після виступу Хрдличкой, як точка зору його опонентів почала здаватися деяким вітчизняним дослідникам анахронізмом. «Теорія філогенетично незалежного розвитку неандертальця і ??рас верхнього палеоліту стає надбанням історії», - писав уже в 1936 р Г. Ф. Дебец. Більше того, незабаром визнання і захист «неандертальської фази» придбали в нас (вельми хитромудрим чином) навіть ідеологічне значення, а «погляд, згідно з яким неандертальці являють собою бічну гілку в родоводі сучасної людини і не мають безпосереднього відношення до розвитку Homo sapiens», оголосили «реакційним». Втім, як ми побачимо трохи нижче, радянські антропологи знайшли можливість обійти ідеологічні перешкоди, які заважали науковому обговорення даного питання. Якщо Хрдличкой обмежив коло обговорюваних їм неандертальських форм в основному європейськими матеріалами, не включивши в нього відкритих в початку 20-х років «родезійца» і нгандонгского людини (див. Табл. 1.1), то Ф. Вейденрейх, навпаки, головний упор зробив на ці та інші позаєвропейські знахідки. Саме в них він бачив найбільш переконливий доказ того, що еволюційний процес, що породив сучасних людей, пройшов через неандертальського фазу. Процес цей, на його думку, протікав більш-менш незалежно в декількох частинах Старого Світу і завершився в різних регіонах в різний час. На сході Азії він привів до формування монголоидов (від синантропів), на південному сході породив предків австралійських аборигенів (від пітекантропів через нгандонгского людини), в Африці негроидов (через «родезійца»), а на заході і, можливо, в центрі Азії предків європеоїдів (від неандертальців через людей групи Схул). При цьому Вейденрейх вважав, що всі гомініди від пітекантропа до сучасної людини складають один біологічний вид (у чому з ним згодні й нинішні поліцентрісти), і що всі вони, незалежно від часу і місця, можуть бути збудовані «в безперервну еволюційну лінію, яка веде від найбільш примітивного стану до найбільш просунутому ». «Родезійца», нгандонгского людини, європейських неандертальців і ряд близьких їм форм він розглядав як представників проміжної стадії між «найбільш примітивним» і «найбільш просунутим» станами та іменував цю «зведену» групу «неандерталоідамі» або «палеоантропінамі». На початку 60-х років з дещо модернізованою версією гіпотези «неандертальської фази" виступив американський антрополог С. Лоринг Брейс, який висунув ідею, що головною причиною трансформації неандертальців в сапієнсів став розвиток культури, що зумовило ослаблення відбору і що призвело до редукції (грацілізаціі) жувального апарату і всього лицьового скелета. На початку 70-х років продовжувачами цієї традиції стали Д. Броуз і М. Уолпоф. Уолпоф разом зі своїми учнями і сьогодні активно відстоює і розвиває основні положення гіпотези «неандертальської фази» Хрдличкой і полицентризма Вейденрейх. Слід зазначити, що ні Хрдличкой, ні його послідовники не дали морфологічного визначення «неандертальського». Для Хрдличкой неандерталець - це просто «людина мустьерской культури». Брейс теж прийняв це археологічне визначення, внісши в нього лише одне і притому вкрай розпливчасте анатомічне додачу: «неандерталець - це людина мустьерской культури, яким він був до редукції форми і розмірів середньоплейстоценових особи». Броуз і Уолпоф керувалися суто хронологічними критеріями, віднісши до неандертальців «всіх гомінід, останки яких потрапляють в часовий інтервал від кінця Рісса і до появи анатомічно сучасних Homo sapiens». При такому підході, природно, в неандертальці зараховувалися середньопалеолітичні люди всього світу, від Європи до південної Африки і південно-східної Азії. Навпаки, дослідники, які не брали неандертальців як предків сучасних людей (Буль, Валуа та ін.), З самого початку керувалися при визначенні складу цієї групи морфологічними, а не культурними або хронологічними критеріями і, як наслідок, включали в неї переважно європейські, або навіть тільки західноєвропейські знахідки. А те, що ці знахідки дуже специфічні на тлі сучасних їм форм гомінідів з інших регіонів, було цілком очевидно і для більшості тих дослідників, хто продовжував говорити про неандертальської фазі в еволюції людини. Усвідомлення останнього факту, т. Е. Специфічності європейських знахідок, знайшло відображення в термінології. Приблизно з початку 40-х років стали розрізняти власне неандертальців, маючи на увазі під цим ім'ям гомінідів цілком певного морфологічного типу (в 1946 р він отримав назву «класичного»), і неандерталоідов, до яких відносили всіх взагалі гомінідів відповідної епохи (кінця середнього і першою половини верхньої плейстоцену), незалежно від того, наскільки вони були анатомічно близькими власне неандертальцям. Радянські дослідники з середини минулого століття стали користуватися для позначення цієї всеосяжної хронологічній групи терміном «палеоантропи», до якого ще раніше вдавався Вейденрейх і деякі інші західні антропологи, і ця традиція, майже зникла вже в інших країнах, зберігається у нас понині. При цьому, хоча формально всі або майже всі вітчизняні антропологи визнавали існування «неандертальської фази» в еволюції людини, фактично багато з них мали на увазі під цим зовсім не те, що мав на увазі Хрдличкой. Його неандертальська фаза - це, перш за все, саме європейських, класичні неандертальці, що еволюціонують в людей сучасної анатомічного типу, тоді як в розумінні, скажімо, В. П. Якимова це якісь сучасники європейських «палеоантропів», але не вони самі. Тому абсолютно марно С. JI. Брейс у своїй знаменитій статті «Доля" класичних "неандертальців» ставив радянських антропологів в приклад їх західним колегам і навіть намагався пояснити настільки похвальну - на його погляд - «вірність заповітам» Хрдличкой східноєвропейським походженням американського дослідника (Хрдличкой, як легко здогадатися за прізвищем, був за національністю чехом). Насправді, «приймаючи і відстоюючи положення, що людство у своєму розвитку пройшло через неандертальського фазу і що предками неоантропа були копалини люди типу палеоантропів», більшість радянських антропологів вважало, «що окремі територіальні варіанти палеоантропів або зовсім не брали участі у формуванні сучасної людини , або з'явилися лише додатковим матеріалом при змішуванні людських груп, яка, поза сумнівом, вже тоді мало місце. В якості однієї з таких груп деякі радянські дослідники (Бунак, Гремяцкій, Рогінський, Якимов), розглядають пізніх неандертальців Західної Європи, що відносяться до «класичних неандертальцям». Перераховані в дужках «деякі» - це майже всі провідні вітчизняні антропологи того часу (не вистачає в списку, мабуть, тільки Г. Ф. Дебеца і М. Ф. Нестурх). Про те, що «подібний погляд» був «майже безроздільно панує в радянській антропологічної науці», свідчить і категорично не поділяв його етнолог і філософ Ю. І. Семенов. Термінологічна плутанина, збиває з пантелику багатьох авторів, так чи інакше стосувалися в своїх роботах питань еволюції людини, тривала дуже довго, а її відгомони чутні і понині. Ще в 1973 р О. Манн і Е. Трінкеус констатували, що «термін" неандерталець »використовується і як назва географічного расового варіанти, і як назва еволюційної стадії», і тому коло копалинами, позначаються цим терміном, у різних авторів виявляється різним. Роком пізніше з різкою і дуже переконливою критикою такого слововживання виступив У. Хауелс, але докорінно ситуація змінилася лише наприкінці 70-х років, коли з'явився ряд спеціальних досліджень, присвячених систематиці гомінідів верхнього плейстоцену. Особливо велику роль зіграла стаття А. Санта Люка, який докладав «інвентаризацію» матеріалів, які в різний час різними дослідниками визначалися як останки неандертальців. У цій роботі на основі аналізу безлічі черепів було визначено коло специфічних неандертальських ознак, а також було показано, що жодна з африканських тасхідно знахідок, що відносяться раніше багатьма дослідниками до неандертальців («тропічним» типу Нгандонг, «південноафриканським» типу Брокен-Хілл, «північноафриканських» типу Джебел Ірхуд та ін.), цими ознаками не володіє. Подальше вивчення і зіставлення анатомічних особливостей палеоантропологических знахідок з різних регіонів підтвердило цей висновок, а також дозволило внести ряд доповнень і уточнень до списку рис, що відрізняють Homo neanderthalensis від Homo sapiens і інших гомінідів. Вважаю, пора і нам, залишивши на час питання про таксономічний статус неандертальців і їх місце в нашій генеалогії (до цих тем ми повернемося пізніше, спочатку в розділі 3, а потім в главі 10), впритул зайнятися їх особливими прикметами. Основні події в історії антропологічного вивчення неандертальців Таблиця 1.1: Основні подій в історії антропологічного вивчення неандертальців Рік Місце Собитіе1829-1830Пещера Анжи, Бельгія В одному шарі з кістками викопних тварин Ф.-Ш. Шмерлінг знаходить кілька людських кісток і в тому числі сильно фрагментований череп дитини 2-3 років, який в 1936 р буде ідентифіковано як неандертальскій1848Форбс Куоррі (кар'єр Форбса), Гібралтар У ході будівництва укріплень знайдений череп, який буде відправлено до Англії і вже в 1864